（原標題：職業(yè)打假人獲10倍賠償，這判決有示范價值）

作者 殷國安（職員）

北京第三中級人民法院承認“職業(yè)打假人”維權的判決，為同類案件的判決提供了一個樣本。

據(jù)中國消費者報報道，2015年，在北京馬甸大型服裝服飾購物節(jié)上，職業(yè)打假人劉某花10萬元購買海參。之后他以所購海參不符合相關法律規(guī)定為由，將銷售商、生產(chǎn)商等訴訟至法院，要求返還購物款107500元及公證費2500元，并給予10倍賠償。一審法院判決，以劉某為職業(yè)打假人為由不支持10倍賠償。

但在日前，北京第三中級人民法院二審作出終審判決，支持劉某的“退一賠十”訴求，判令生產(chǎn)商及銷售者退還貨款10.75萬元，向劉某賠償107.5萬元。該判決引發(fā)輿論廣泛關注。

打假獲賠償，不稀奇。但職業(yè)打假人終獲10倍賠償，賠償金額還高達上百萬，確實挺新奇的。之所以“新奇”，是因為法律對所謂“惡意打假”的整體傾向曾有所變化。

普通商品3倍、食品10倍的懲罰性賠償，主要源于《消費者權益保護法》第55條第1款規(guī)定和《食品安全法》第148條第2款規(guī)定。知假買假獲得懲罰性賠償，則源于2014年1月最高法發(fā)布的《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的規(guī)定。

但從2016年開始，部分商家發(fā)起“反攻”，把職業(yè)打假人稱為“惡意打假人”。之后，新修訂的《消費者權益保護法》把職業(yè)打假人排斥在消費者之外，《消費者權益保護法實施條例》也規(guī)定職業(yè)打假人不屬于消費者。

在此背景下，北京第三中級人民法院的判決則有判例價值。其判決中提到，消費者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念，只要在市場交易中購買、使用商品是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的，就應當認定為消費者，法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規(guī)定，其合法權益就應當受《消費者權益保護法》《食品安全法》的保護。

在該案中，僅在2014年至2017年期間，當事人劉某就在北京多個區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進行索賠的訴訟，此次“海參案”，劉某在第二次購買海參時，更有公證人員陪同前往。饒是如此，北京第三中級人民法院仍未因其“職業(yè)打假”的身份，否定其消費者身份、拒絕保護其合法權益，這頗顯善意。

這不是“率性而為”。2017年，最高法辦公廳曾解釋，“考慮到食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。也就是說，即使需要限制職業(yè)打假人，也應該把食品、藥品領域排除在外。而北京第三中級人民法院的二審判決，也符合該司法解釋。

從一審法院不認可劉某購買涉案海參生活消費的主張，到二審時重構“消費者”定義，認為“不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的，就應當認定為消費者”，不對消費者的主觀購買動機作出限制性規(guī)定，這無疑是司法理念上的進步，在食品安全極端重要的情況下，這也能對那些問題食品形成更有效震懾。

可以說，以這樣的判決彰顯“不因獲利結果和動機否認職業(yè)打假人”的導向，是對公共利益的重視，對于維護食品公共安全有積極意義。期待這能給更多的同類案件裁量提供參照，讓相關判決與公共利益訴求真正“對標”。